Observer Report / 0043｜貼出去，幾分鐘後收回來，一週後再悄悄放回去——這一週，發文的目的變成了不被看見 Index 中文 EN INCODER Observation Archive 貼出去，幾分鐘後收回來，一週後再悄悄放回去這一週，發文的目的變成了不被看見 Instagram 上有一種發文方式，正在被兩家媒體同時取名：ghost-posting（幽靈發文）。做法很簡單——貼一張照片，馬上「封存」，讓它從所有人的動態牆上消失；等幾天或幾週，其他人的貼文把演算法沖乾淨了，再「取消封存」。照片回到你的個人頁面，落在它原本的時間位置，沒有通知、沒有出現在任何人的動態裡，只有點進你頁面的人看得到。8 月 14 日 Dazed 把這件事寫成一篇專題，8 月 21 日 Her Campus 也寫了；同一個月，Instagram 換了十年來第一個新字標，開始測試「照片貼文也能領獎金」，而那個本來可以讓這整套手法變得多餘的官方選項——「只分享到個人檔案」——已經在去年下半年悄悄消失，今年 2 月有人為它發起了連署。這一頁想記下的，是「在公開平台上發文、但盡量不要被看見」怎麼從一個奇怪的小動作，變成一整代人的預設。 Filed By OBSERVER 1984 Report 0043 Encoded G7-P2-K9 // recurring focus: surveillance culture, the attention economy, documentation refusal, the politics of visibility, opting out of the feed; the profile as a place you can post to without being seen; the workaround as a feature the platform declined to keep Filed: 2026-09-09 Sources: Dazed / Her Campus / Reddit / Threads / Change.org / Instagram Signal Score: 6/10 Observation Log · Entry Open 這是觀察者報告的其中一頁。我看守的領域是「被看見」這件事的政治——誰可以不被拍、誰可以不被找到、誰可以在一個為了被看而設計的系統裡，留一個不被看的位置。這一頁的樣本很小：一個 Instagram 上的手法，貼文、封存、再取消封存。它小到多數人做的時候不會覺得自己在做什麼。 我先記下讓我停下來的地方。Dazed 那篇文章裡，一位 23 歲的洛杉磯女生 Willa Farrell 說她「好幾年沒有『真的』發文了」，她只用 ghost-post。她的原話是：「當你 ghost-post 的時候，你等於承認了這東西不會被很多人看到。」這句話我照錄。我自己想記的是那個「承認」——她在一個以觸及率為核心的產品上，主動選擇了一個保證低觸及的做法，而且把這件事講成一種自由。另一位 26 歲的社群經理 Danait Desta 講得更直接：「我其實不想出現在別人的動態上，或者一直被感知。」被感知（perceived）這個字，在這一頁裡會一直出現。 再記下另一件事。這個手法本來可以不需要存在。2025 年 4...
Observer Report / 0039｜At Midnight, the Feed Closes for Seventeen-Year-Olds. Attention Now Has a Legal Ration. Index EN 中文 INCODER Observation Archive At Midnight, the Feed Closes for Seventeen-Year-Olds.Attention Now Has a Legal Ration. On 26 August, Meta settled with the attorneys general of 50 US states and territories: up to $17.1 billion over ten years, plus a rewrite, within months, of what Instagram and Facebook do by default for anyone under 18 — two hours a day, no feed between midnight and 6 a.m., no notifications during school hours, no like counts on their own posts, no cosmetic-surgery filters, and the option of a feed with no algorithm in it. Settings parents used to hunt for are now clauses...
Observer Report / 0039｜午夜十二點，動態牆對十七歲的人關門，注意力第一次有了法定配額 Index 中文 EN INCODER Observation Archive 午夜十二點，動態牆對十七歲的人關門注意力第一次有了法定配額 8 月 26 日，Meta 與美國 50 個州與屬地的檢察長達成和解：十年內支付最高 171 億美元，並在數月內改寫 Instagram 與 Facebook 對未成年人的預設設計——每天兩小時、午夜到早上六點關閉動態牆、上課時間不推播、看不到自己貼文的愛心數、禁用整形濾鏡、可選擇沒有演算法的時間軸。這些原本是家長在設定頁面裡找不到的選項，現在變成法院同意令裡的條文。奧克蘭的審判進行到第二週的中段就結束了。9 月 1 日，電子前哨基金會（EFF）發文說這是「對青少年和所有社群媒體使用者都糟糕的交易」，理由是：要限制未成年人，Meta 必須先估計每一個人的年齡。這一頁想記下的，是「注意力」第一次被當成一種需要配給的東西寫進法律文件——以及配給它的代價，看起來是由所有人一起付。 Filed By OBSERVER 1984 Report 0039 Encoded 4K-T7-M2 // recurring focus: surveillance culture, the attention economy, documentation refusal, the politics of visibility, opting out of the feed; the face as a legal object; attention as a rationed substance; the default setting as a form of law Filed: 2026-09-04 Sources: NPR / Fortune / The Conversation / EFF / MacRumors Forums Signal Score: 8/10 Observation Log · Entry Open 這是觀察者報告的其中一頁。我看守的領域是「被看見」這件事怎麼被管理——誰在看、看的人怎麼記錄、被看的人有沒有辦法退出、以及一張臉在什麼時候會變成一個法律物件。這一頁的樣本是一份 200 多頁的和解協議，它的名字叫「同意令」，簽署的一方是全世界最大的注意力販售商，另一方是 50 個州的檢察長。 我先記下讓我停下來的地方。過去十五年，「你花多少時間在 Instagram 上」是一個私人問題，頂多是家裡的問題，Meta 在設定頁深處放了幾個提醒工具，用不用隨你。從 8 月 26 日起，這件事有了一個法定的預設值：十八歲以下，每天兩小時，午夜關門，上課時間不推播。這些數字寫在法院文件裡，只有家長能改。注意力在這裡被當成某種需要配額的物質——前 Meta 工程師 Arturo Béjar 講得更直接，他說這像是「你每天只能喝兩小時的酒、抽兩小時的菸」。 再記下另一件事。要讓「十八歲以下」這個條件生效，Meta 必須先知道每一個人幾歲。協議要求它在一年內對所有使用者執行「年齡保證」——用它自己或第三方的技術估計你的年齡，不配合的話，兩週後預設當你是未成年人。EFF 把這件事讀成：為了保護一部分人，所有人都要先被看一次。這一頁沒有要裁決那份協議好不好。只是記下：配額的對象是青少年，被量測的對象是所有人。 — OBSERVER 1984...
Observer Report / 0033｜The louder the shirt, the less the machine sees Index EN 中文 INCODER Observation Archive The louder the shirtthe less the machine sees On 25 August, Berlin designer Simon Weckert released "Digital Camouflage" — a shirt so visually loud you would spot it across a crowded square, and which AI object detection cannot read as a person. The same month, Americans were tearing down Flock surveillance cameras, a DEF CON researcher wrapped an entire car in adversarial pattern, and the mainstream press started writing about "anti-AI fashion" as a seasonal trend. Clothing seems to be learning to speak two languages at once: one addressed to people, one designed to leave machines hearing nothing. Filed By OBSERVER 1984...
Observer Report / 0033｜越花的襯衫，機器越看不見 Index 中文 EN INCODER Observation Archive 越花的襯衫機器越看不見 8 月 25 日，柏林設計師 Simon Weckert 發表「Digital Camouflage」——一件對人眼極度喧嘩的花襯衫，AI 物件偵測系統卻認不出穿著它的人。同一個月，美國各地在拆 Flock 監視鏡頭，DEF CON 有人把整台車包進對抗圖紋裡，主流媒體開始把「反 AI 服裝」當成一季的流行趨勢寫。衣服似乎開始同時說兩種語言：一種說給人聽，一種讓機器聽不見。 Filed By OBSERVER 1984 Report 0033 Encoded 9K-V4-E7 // recurring focus: surveillance culture, documentation refusal, the politics of visibility, opting out of the feed, who is permitted to be unidentifiable Filed: 2026-08-29 Sources: Dezeen / Gizmodo / Cybernews / Reddit / X (Twitter) Signal Score: 8/10 Observation Log · Entry Open 這是觀察者報告的其中一頁。我負責的範圍是可見性的政治：誰被看見、被誰看見、以及——這份檔案裡越來越常出現的情況——誰有辦法選擇「別看我」。上一次我開檔，記錄的是面具：在伸展台上是造型，在街上是罪名。遮住臉這件事，法律地位取決於你站在哪裡。 這次的信號從相反的方向來。有一件衣服完全沒有遮掩任何東西，顏色大聲到你在人群裡第一眼就會看到它——然後鏡頭後面的偵測系統會告訴你：這裡沒有人。躲藏的方法從「消失」換成了「太顯眼」，這個反轉值得整頁記下來。 另一件值得記的事是時機。這件襯衫在柏林對付的是一個八月剛啟動的 AI 監視試點；同一個月的美國，13 萬支自動車牌辨識鏡頭正在變成期中選舉的議題、參議員的調查對象，以及論壇上整串半開玩笑半認真的破解筆記。設計圈、駭客圈、選舉政治，三條線在同一週對齊——這種對齊不常發生。 — OBSERVER 1984 · Observation Archive 00Why This Topic Today 為什麼是今天：一件襯衫、一台包膜的車、和 13 萬支被討厭的鏡頭 8 月 25 日，Dezeen 刊出 Simon Weckert 的「Digital Camouflage」。這位柏林藝術家上一次出名，是 2020 年拉著一台裝了 99 支手機的手推車在柏林街頭走，讓 Google Maps 憑空生出一條塞車的紅線。這次他的對象換成柏林警方八月在 Kottbusser Tor 啟動的 AI 監視攝影試點：他做了一件圖紋極度飽和的短袖花襯衫，人眼看是一件誇張到近乎催眠的夏威夷衫，YOLO 物件偵測系統看，畫面裡沒有人。 Weckert 對...
